Коап не пропустил пешехода

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (Ст. 12.18 КоАП)

Коап не пропустил пешехода

  • Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (Ст. 12.18 КоАП)
  • 1. Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода
  • 2. Действия водителя, не уступившего дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, если здоровью пешехода не был причинен вред, квалифицируются по ст. 12.18 КоАП РФ
  • 3. Установление личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не требуется
  • 4. Невыполнение обязанности водителя пропустить пешехода квалифицируется по ст. 12.18 КоАП РФ независимо от того, имеется ли у водителя возможность проехать до появления пешехода на пути движения его транспортного средства или не имеется
  • 5. То обстоятельство, что при сложившейся дорожной обстановке водитель не мог увидеть пешехода, не является основанием для освобождения водителя от ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ
  • 6. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным

Энциклопедия судебной практикиАдминистративные правонарушения в области дорожного движения. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

(Ст. 12.18 КоАП)

1. Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода

Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-909/2016

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Решение Пензенского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 7-90/2015

Объективную сторону данного правонарушения [предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ] составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования “Уступить дорогу (не создавать помех)” приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Решение Нижегородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1093/2016

Объективную сторону состава названного правонарушения [предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ] составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Решение Свердловского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 72-637/2015

Объективную сторону состава названного правонарушения [предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ] составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

2. Действия водителя, не уступившего дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, если здоровью пешехода не был причинен вред, квалифицируются по ст. 12.18 КоАП РФ

Решение Костромского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 12-61/2016

Поскольку вред здоровью потерпевшей не был причинен, то действия [ФИО] в отношении ее подлежат квалификации по статье 12.

18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

3. Установление личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не требуется

Решение Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-240/2013

Для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не требуется установления вреда и его степени пешеходу, а потому необходимость установления личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим отсутствует.

4. Невыполнение обязанности водителя пропустить пешехода квалифицируется по ст. 12.18 КоАП РФ независимо от того, имеется ли у водителя возможность проехать до появления пешехода на пути движения его транспортного средства или не имеется

Решение Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 21-43/2016

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно оценивать дорожную обстановку.

Поэтому довод [ФИО] об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движениям пешехода, отклоняется.

Решение Тверского областного суда Тверской области от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-38

Из фотоматериала усматривается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением [ФИО] пешеход находился на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой.

Наличие у водителя возможности проехать проезжую часть до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах [ФИО] обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Решение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-508/2016

Утверждение жалобы о том, что [ФИО] не создал помех пешеходу, идущему справа, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку участнику дорожного движения, имеющему преимущество, могла быть создана помеха, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1387/2016

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как пешеходы находились на встречной полосе движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.

1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.

2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

5. То обстоятельство, что при сложившейся дорожной обстановке водитель не мог увидеть пешехода, не является основанием для освобождения водителя от ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

Решение Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 21-383/2015

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях [ФИО] состава вмененного административного правонарушения. Утверждение заявителя жалобы о том, что он не видел пешехода из-за другого транспортного средства, обоснованно отклонено судьей районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Обстоятельство, на которое указывает [ФИО], не освобождало его как водителя от обязанности остановиться или снизить скорость с целью соблюдения прав пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и обладающего преимущественным правом движения по проезжей части дороги.

Решение Курского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-357/2015

Доводы жалобы о том, что [ФИО] не видел пешехода из-за припаркованных у пешеходного перехода транспортных средств, ограничивающих ему обзор, нельзя признать обоснованными.

Указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы не может освобождать водителя от наступления административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-841/14

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению вследствие малозначительности правонарушения, нельзя признать убедительным, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 7-170/2014

[ФИО] нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, за которое он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Утверждение в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принято во внимание, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния. Допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан – участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Таким образом, основания для признания совершенного [ФИО] административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Решение Красноярского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 7р-107/2014

[ФИО] обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

В связи с тем что непредоставление преимущества в движении пешеходам в установленных ПДД РФ случаях создает непосредственную угрозу дорожно-транспортного происшествия, жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований полагать деяние малозначительным не имеется.

Решение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-762/2016

Вопреки доводам жалобы обстоятельства данного административного правонарушения, связанные с местом совершения правонарушения и установлением действий водителя, повлекших нарушение п. 13.

1 ПДД РФ, установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения положений ст. 2.

9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан подлежим отклонению, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения и фактических обстоятельств дела, совершенное [ФИО] правонарушение не может быть признано малозначительным.

Источник: https://base.garant.ru/57592920/

Штраф за пешехода: правила проезда зебры, наказание, если не уступил, штраф с камер

Коап не пропустил пешехода

Все пешеходы обязаны переходить дорогу только в отведенных местах, то есть по переходу. Пешеходы являются участниками движения, имеют и права, и обязанности, как и автомобилисты. Для автомобилиста штраф за пешехода составляет 1500–2500 рублей. Но и пешему человеку, нарушившему ПДД, придется заплатить штраф.

Кроме того, важно знать, что будет, если сбил человека вне пешеходного перехода, какая ответственность за это предусмотрена. Из статьи вы узнаете, сколько стоит перейти дорогу на красный свет, в каких случаях можно не пропускать пешехода на переходе, можно ли водителю оспорить решение инспектора ГИБДД.

А также, как можно обжаловать штраф ГИБДД с камеры.

Правила для пешеходов

Если человек собирается воспользоваться нерегулируемым пешеходным переходом, он обязан следовать пункту 4.5 ПДД:

  1. Перед переходом дороги человек обязан оценить ситуацию. Если имеет место большое скопление машин, нужно переждать, а не выходить на проезжую часть с уверенностью, что вас пропустят.
  2. Прежде чем начать движение, нужно убедиться, что машина успеет затормозить.
  3. Человек не может быть помехой для движения автомобиля. Не надо выходить на дорогу из-за остановившейся машины: другие водители могут не видеть пешехода, авто будет закрывать обзор.

Люди часто забывают о своих обязанностях при переходе дороги. Это приводит к тому, что они спокойно выходят на проезжую часть даже тогда, когда ситуация небезопасна, автомобили двигаются на большой скорости сплошным потоком. Теоретически на «зебре» люди имеют право поступать так. Но практически это часто приводит к авариям.

Подробно о штрафе за проезд на красный свет читайте по ссылке.

Штраф за непропуск пешехода и скидки при уплате

Точная сумма штрафа за непропуск пешехода на «зебре» зависит от ситуации, поведения участников ДТП. Согласно 12.18 КоАП РФ, сумма составляет от 1500 до 2500 рублей.

Если водитель сбил человека на «зебре», вызывают ГИБДД и нарушение ПДД фиксируется. Желательно вызвать скорую помощь для пострадавшего. Только врач может оценить степень тяжести вреда здоровью. От этого зависит наказание для водителя:

  1. Если здоровью пострадавшего причинен легкий вред и на лечение требуется не более 21 дня, согласно пункту 12.24 КоАП, водитель получит штраф в 2500–5000 рублей, либо лишение прав на 1–1,5 года.
  2. Если человек получил среднюю степень вреда и ему нужна госпитализация на срок более 3 недель, водитель получит штраф в 10000–25000 рублей, либо лишение прав на 1,5–2 года.
  3. Если человек сильно пострадал либо вообще погиб, для водителя это означает заведение уголовного дела. Наказание определит суд.

Наказание за то, что водитель не пропустил пешехода, зависит и от того, был ли он трезв. Пьяные автомобилисты получают более серьезные наказания.

Если уплатить штраф за 20 дней, будет действовать скидка 50 %.

Подробно об ответственности за наезд на пешехода мы рассказывали в этой статье.

Как избежать наказания

Избежать штрафа водителю за пешеходный переход можно, если для этого была определенная необходимость. Она описана в ст. 2.7 КоАП.

Статья 2.7 КОАП РФ «Крайняя необходимость»

Существует такое понятие, как крайняя необходимость совершения действий, которые не будут считаться административным нарушением. В данном случае, например, если водитель вез жену в роддом или ребенка с высокой температурой в больницу, это можно посчитать крайней необходимостью спешить и не уступить дорогу пешеходу.

Подробно о перестроении на пешеходном переходе читайте по ссылке.

Статья 4.2 КОАП РФ «Обстоятельства, которые смягчают ответственность»

Согласно данной статье, штраф можно снизить, если имеются обстоятельства, смягчающие вину: водитель раскаялся, осознал вину, добровольно исправился, помогал в расследовании произошедшего, сам вызвал ГИБДД, добровольно компенсировал вред пострадавшему либо в момент нарушения был в состоянии аффекта. Штраф могут уменьшить беременной женщине и той, у которой есть малолетний ребенок.

Кроме того, должностные лица, например инспекторы ГИБДД или судья, рассматривая произошедшую ситуацию, могут посчитать другие обстоятельства смягчающими.

Например, на дороге могла быть плохая видимость, поэтому водитель не пропустил пешехода на переходе. Либо автомобилист не успел затормозить, потому что плохое дорожное покрытие не позволило ему этого сделать.

Внимание водителя могла отвлечь яркая реклама, или человек перебегал дорогу. Главное — сообщить об этом инспектору при составлении протокола.

Подробно о том, в каких случаях водитель должен уступить дорогу пешеходу, разъяснения ГИБДД читайте по ссылке.

Камеры автоматической фиксации правонарушения

Уже несколько лет в РФ тестируются камеры ПДД на пешеходных переходах. Если между человеком и машиной меньше, чем 1 полоса для движения, нарушение есть. Тогда водителю приходит штраф.

Существует 2 системы фиксации нарушений на дорогах: «Автоураган» и «Ольвия». Первая система выявляет людей, находящихся на краю дороги, а потом отслеживает их движение. Умная камера определяет, нарушает ПДД водитель или сам пешеход. Чтобы система не посчитала, что водитель виноват, тормозить надо, как только человек вступил на «зебру».

Система «Ольвия» фиксирует автомобили, измеряя их скорость и анализируя траекторию движения машин и людей. Нарушение записывается, делается 4 фотографии, на которых видно автомобиль и отдельно крупно его регистрационный знак.

Подробно о том, если сбила машина на пешеходном переходе, сколько требовать компенсации или наказания, мы рассказывали в этой статье.

Несмотря на то что системы «умные» и сами определяют, кто виноват в нарушении, все-таки они только формируют материалы инцидента, а задача инспекторов ГИБДД — интерпретировать произошедшее.

Как оспорить штраф за пешехода

Оспорить штраф ГИБДД за непропуск пешехода можно, если он был зафиксирован на дороге камерой. Для обжалования дается 10 дней. Придется обращаться в суд, подавать иск с доказательством невиновности (показания свидетелей, видео с регистратора и прочее). Суд может изменить наказание или признать, что водитель вообще невиновен.

Чтобы обжаловать штраф за то, что водитель не пропустил пешехода, выписанный по решению инспектора ГИБДД, нужно направить жалобу в адрес надзорного органа или же лично прийти на прием в ГИБДД. Придется доказывать невиновность, например, записью с регистратора.

Штраф для пешеходов

Если человек нарушил ПДД, то и на него составят протокол, придется заплатить штраф. Чаще всего нарушения касаются:

  1. Перехода дороги, если на светофоре горит красный. Штраф — 500 рублей (ст. 12.29 КоАП).
  2. Создание препятствия для движения ТС. Штраф — 1000 рублей (ст. 12.30 КоАП).

Как водители правильно должны пропускать людей на «зебре»

Чтобы не получить штрафа за непредоставление пешеходам преимущества в движении, нужно соблюдать правила:

  1. Перед «зеброй» водитель должен остановиться, если на ней уже есть люди, которые только начали движение или его завершают.
  2. Если перед «зеброй» автомобили, едущие впереди, снижают скорость, то и машины за ними должны притормозить.
  3. Если на светофоре начинается смена сигналов, автомобилисты должны подождать, пока люди завершат переход, и только потом начинать движение.
  4. Если на переходе затор, водители не должны на него выезжать.

Получается, что водители ТС должны пропускать пешеходов по ПДД. Во время движения автомобилисты должны внимательно следить за дорожными знаками, разметкой, перед «зеброй» тормозить, замечать на тротуарах людей, желающих перейти дорогу, оценивать скорость пешеходов, уже переходящих дорогу.

Вопросы читателей

У нас неоживленная дорога, обычная, машин мало, но есть светофор. Часто люди пытаются перейти дорогу, хотя на светофоре горит красный. Я должен их пропускать как водитель или нет? Ведь они идут по «зебре».

Ответ: Нет, если возле «зебры» есть светофор и горит красный свет, водителям пропускать пешеходов не надо. Но и специально создавать ДТП не следует, конечно.

Если человек выбежал на «зебру» бегом, а я не успеваю затормозить, иначе в меня сзади врежется автомобиль, я получу штраф за непропуск пешехода на «зебре»?

Ответ: Да. Если существует риск того, что сзади едущая машина врежется во впереди едущее авто, потому что последнее резко затормозило, пешехода пропускать не надо. Но надо предупредить об этом человека звуковым сигналом, чтобы не было ДТП.

У нас широкая дорога, 6 полос, и переход не регулируется. Очень сложно смотреть, есть люди на «зебре» или нет. Куда обращаться, чтобы на дороге поставили светофор? Возле этой «зебры» находятся школа и детский сад, всегда многолюдно.

Ответ: В данном случае может быть установлен светофор с вызывной фазой для прохода людей через дорогу. Обратиться с заявлением (лучше коллективным, от жителей района) нужно в городскую администрацию. Такой светофор может быть поставлен на дороге, если у нее 2 или более полосы или если в час через дорогу проходит более 150 человек.

Источник: https://bezprav.net/shtrafy/shtraf-za-peshehoda/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.